Établir la loi sous la mer : analyse des régimes de gouvernance des câbles sous-marins aux États-Unis et en Chine

Aug 08, 2023

4 août 2023 14:01 Âge : 4 semaines

Introduction

En mai 2018, la Banque mondiale a ouvert un appel d'offres à « toutes les entreprises éligibles de n'importe quel pays » pour un système de câble sous-marin à fibre optique de 72,6 millions de dollars visant à améliorer l'infrastructure Internet de trois nations insulaires du Pacifique : les États fédérés de Micronésie (FSM), Kiribati et Nauru (Banque mondiale, 1er mai 2018). Des entreprises comme le japonais NEC, le français Alcatel Submarine Networks et le chinois HMN Tech se sont lancées dans la frénésie des achats. HMN Tech, anciennement connu sous le nom de Huawei Marine Networks, a soumis une offre inférieure de 20 % à celle de ses concurrents et semblait être en position favorable pour gagner. Mais en février 2021, la Banque mondiale a complètement annulé le processus d’appel d’offres, invalidant tous les participants car « non conformes » aux « conditions requises » (Nikkei Asia, 18 mars 2021). Le concours s'est terminé sans attribution.

Par la suite, il a été révélé que la décision de la Banque mondiale avait été largement influencée par la pression diplomatique américaine. En juillet 2020, une note du Département d'État américain a averti les responsables de Micronésie que l'implication de HMN Tech dans la pose du câble représentait un risque pour la sécurité d'espionnage de la part du gouvernement chinois. En décembre 2021, trois ans après que la Banque mondiale a lancé le processus d'appel d'offres, les États-Unis, l'Australie et le Japon ont annoncé qu'ils financeraient un câble empruntant le même tracé. En juin, les travaux de fabrication du système de câbles de Micronésie orientale, long de 2 398 kilomètres, étaient officiellement en cours (Département d'État américain, 6 juin). L’histoire du système de câbles de l’Est de la Micronésie n’est qu’un exemple de la concurrence croissante entre Washington et Pékin pour affirmer leur influence sur l’écosystème de 800 000 milles de câbles sous-marins.

Ces câbles sont cruciaux pour l'économie mondiale et les communications internationales : 99 % du trafic de données intercontinental, le réseau de messagerie financière SWIFT qui transfère quotidiennement 5 000 milliards de dollars dans le monde, les câbles diplomatiques et les ordres militaires transitent par ces câbles (Financial Crimes Enforcement Network, consulté le 3 août). . Cependant, la prééminence de ces systèmes sous-marins à fibres optiques en fait également des cibles attractives pour le sabotage et l’espionnage. Le bureau américain du directeur du renseignement national a qualifié les cyberattaques contre les stations d'atterrissage de câbles de « risque élevé » pour la sécurité nationale (directeur du renseignement national, 28 septembre 2017).

De plus en plus, les décideurs politiques considèrent les câbles comme une infrastructure critique qui doit être protégée. Mais se demander si un câble particulier appartient à China Telecom ou est fourni par HMN Tech ne suffit pas à garantir la sécurité d'un câble contre les menaces étrangères et nationales. Une autre question importante est de savoir si les régimes juridiques des pays assurent une protection suffisante aux lignes de communication sous-marines dans leurs eaux. Cet article analysera les régimes de gouvernance des États-Unis et de la Chine, en évaluant si leurs cadres juridiques nationaux dissuadent de manière adéquate contre les dommages délibérés, se conforment à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) et stipulent des politiques flexibles pour faciliter une réparation rapide dans le cas de dommages. Sur chaque critère, Pékin et Washington sont quelque peu en deçà, bien que pour des raisons différentes.

La punition ne correspond pas au crime

Les cadres juridiques régissant les câbles sous-marins aux États-Unis et en Chine sont chacun confrontés à un ensemble de défis distincts. Dans le cas des États-Unis, le régime juridique est entravé par une législation nationale désuète et inadéquate pour protéger ses câbles sous-marins. À l’inverse, même si la RPC dispose de lois nationales relativement modernes, la gouvernance du pays souffre de mécanismes d’application insuffisants.

La législation américaine la plus récente visant à protéger contre le sabotage des câbles sous-marins remonte au Submarine Cable Act de 1888. En vertu du chapitre 2 du Code 47 des États-Unis, la rupture d'un câble entraîne une peine de prison maximale de deux ans et une amende de 5 000 $ (Code des États-Unis, consulté en août 2017). 3). Cette pénalité n'a que peu de dissuasion contre les saboteurs potentiels de câbles et ne peut pas compenser le coût des réparations, qui se situe en moyenne entre 1 et 3 millions de dollars (Comité international de protection des câbles, consulté le 3 août).